การปกป้องชั้นโอโซน: วิทยาศาสตร์และยุทธศาสตร์
เอ็ดเวิร์ด เอ. พาร์สัน
Oxford University Press: 2003. 396 หน้า $65
พูดยากเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์: การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่มีประสิทธิภาพช่วยให้ Mostafa Tolba สร้างพื้นฐานของพิธีสารมอนทรีออล เครดิต: P. DEJONG/AP
เมื่อการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เกิดขึ้นจากภาคสนามหรือในห้องปฏิบัติการ การค้นพบนั้นจะผ่านการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้ง โดยเปลี่ยนจากโครงสร้างที่มีระเบียบวินัยและมีระเบียบวินัยเป็นส่วนประกอบแบบไดนามิกและอาจไม่เป็นระเบียบของระบบสังคมที่ซับซ้อนและมีการโต้ตอบ คุณค่าทางสังคมของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีถูกสร้างขึ้นที่ส่วนติดต่อระหว่างห้องปฏิบัติการกับสังคม ไม่ได้อาศัยอยู่ตามลำพัง เพื่อถอดความเพื่อนของฉัน Daniel Sarewitz ไม่มีความเชื่อมโยงโดยตรงและจำเป็นระหว่างโครงสร้างของความเป็นจริงทางกายภาพกับลักษณะที่สังคมใช้ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโครงสร้างนั้น ในทางกลับกัน การนำความรู้ทางวิทยาศาสตร์และความสำเร็จทางเทคโนโลยีไปใช้ในสังคมนั้นเป็นสื่อกลางผ่านการก่อตัวและการดำเนินการตามนโยบาย
หนังสือใหม่สองเล่มซึ่งมีชื่อว่าProtecting the Ozone Layerบันทึกเหตุการณ์ปรากฏการณ์สตราโตสเฟียร์ของการสูญเสียโอโซนเป็นหน้าต่างในการสำรวจความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนและไม่หยุดนิ่งระหว่างวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และนโยบายสาธารณะ แม้ว่าจะไม่มีงานบ้านเล็กๆ น้อยๆ เนื่องจากมีความยาวรวมกันเกือบ 1,000 หน้า ฉันขอแนะนำให้ผู้อ่านจัดการกับหนังสือทั้งสองเล่ม เนื่องจากความเสริมของหนังสือเหล่านี้เป็นเรื่องบังเอิญและบางครั้งก็ค่อนข้างให้แสงสว่าง
ในด้านต่างๆ เช่น ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและสังคมวิทยาทางการเมือง เอ็ดเวิร์ด พาร์สันได้สรุปการกำหนดและการดำเนินการตามพิธีสารมอนทรีออลเกี่ยวกับสารที่ทำลายชั้นบรรยากาศโอโซนและภาคผนวกที่ตามมา ในแง่ของโครงสร้าง เช่น ชุมชนที่แพร่ระบาดและเครือข่ายปัญหาข้ามชาติ สิ่งนี้ให้พื้นฐานทางทฤษฎีสำหรับบัญชีของเขาเกี่ยวกับวิธีที่การประเมินทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งแตกต่างจากผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ มีส่วนช่วยในการพัฒนาและการเติบโตของระบอบนโยบายแบบปรับตัว ในทางกลับกัน Anderson และ Sarma เสนอเรื่องราวทางประวัติศาสตร์โดยอิงจากเอกสารประกอบและความทรงจำของผู้เล่นหลักในกระบวนการสนธิสัญญาโอโซนเป็นหลัก
การปกป้องชั้นโอโซน: ประวัติศาสตร์สหประชาชาติ
SO แอนเดอร์สัน &KM สารมา
Earthscan: 2002 544 หน้า 65 ดอลลาร์, 40 ปอนด์
พาร์สันเล่าถึงเรื่องราวที่น่าเชื่อเกี่ยวกับสภาวะพลวัตซึ่งทำให้เกิดความคืบหน้าช้าในขั้นต้นของการเจรจาเรื่องโอโซนระหว่างปี 1978 และ 1986 และนั่นก็สนับสนุนการควบรวมกิจการอย่างรวดเร็วของพิธีสารมอนทรีออลในปี 1988 โดยสังเขป เขาให้เหตุผลโดยสังเขปว่าข้อค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่พิจารณาเพียงลำพังมีเพียงเล็กน้อย อิทธิพลต่อกระบวนการกำหนดนโยบาย แต่ผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์จะได้รับความน่าเชื่อถือ ความโดดเด่น และความชอบธรรมก็ต่อเมื่อรวบรวมและตีความในบริบทของกระบวนการประเมินแบบหลายฝ่ายที่เป็นทางการ ขณะที่เขาเขียน การประเมิน “สร้างข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญและความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับความหมายของมันในหมู่ผู้มีบทบาทนโยบาย” ในแง่ที่ว่า “ทุกฝ่ายรู้จักพวกเขา ทุกคนรู้ว่าทุกคนรู้จักพวกเขา เป็นต้น” ด้วยวิธีนี้ การประเมินจะทำหน้าที่ผูกมัดและกำหนดขอบเขตของการเจรจาที่สมเหตุสมผล และเมื่อจัดตั้งขึ้นแล้ว
พาร์สันยังให้เหตุผลว่าโครงสร้างการประเมินที่เป็นทางการส่งผลให้เกิดแรงผลักดันจากสถาบันที่ทรงอำนาจในการขับเคลื่อนการเจรจาไปข้างหน้า สิ่งนี้มีประสิทธิภาพมากจน Mostafa Tolba ซึ่งในขณะนั้นเป็นผู้อำนวยการโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ (UNEP) สามารถ “ตรวจสอบ” คณะผู้แทนที่ดื้อรั้นเพื่อตกลงกับบทบัญญัติที่จะกลายเป็นพิธีสารมอนทรีออล
Anderson และ Sarma เสนอมุมมองที่ต่างออกไป นั่นคือคุณสมบัติความเป็นผู้นำที่โดดเด่นอย่างแท้จริงของ Tolba ที่ทำให้การเจรจาตกลงมา อันที่จริง หนังสือของซาร์มาและแอนเดอร์สันเต็มไปด้วยขอบมืดที่แสดงให้เห็นถึงความคิดสร้างสรรค์และการอุทิศตนของนักวิทยาศาสตร์ของรัฐบาลและข้าราชการที่ทำงานมานานกว่าทศวรรษเพื่อสร้างระบอบการจัดการสิ่งแวดล้อมทั่วโลกที่ใช้การได้ ในบริบทนี้ บุคคลหลายคนที่ยกมาหรือถอดความมากล่าวถึงความสำคัญของกลุ่มนอกระบบและกระบวนการฉันทามติที่เข้มงวดและครอบคลุมซึ่งมีแนวโน้มที่จะแทนที่การแตกผมตามหลักกฎหมาย ดังนั้น การจัดตั้งสถาบันให้อำนาจแก่นักแสดง หรือกลุ่มนักแสดงที่มีความสามารถพิเศษรวมกันเพื่อขยายขอบเขตของการตีความตามทฤษฎีเกมหรือไม่?
หนังสือทั้งสองเล่มทำงานได้ดีในการอธิบายวิวัฒนาการของวิทยาศาสตร์สตราโตสเฟียร์และความสัมพันธ์กับการสูญเสียโอโซน โดยบันทึกความสำเร็จของ Sidney Chapman, GMB Dobson, Lester Machta, Mario Molina และ Sherwood Rowland ร่วมกับผู้บุกเบิกวิทยาศาสตร์บรรยากาศคนอื่นๆ พวกเขายังอธิบายว่าชุมชนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่าง ๆ ดึงมาจากฐานวิทยาศาสตร์นี้เพื่อสนับสนุนตำแหน่งและการเจรจาของพวกเขาอย่างไร ฉันพบว่าตัวเองสงสัยว่าประวัติศาสตร์จะแตกต่างกันอย่างมากหรือไม่หากอุตสาหกรรมได้เลือกสนามรบทางเลือกและเข้าร่วมการถกเถียงเรื่องการทำลายโอโซนจากมุมมองของระบาดวิทยาของมะเร็งมากกว่าเคมีในบรรยากาศ การศึกษาทางระบาดวิทยาแสดงให้เห็นถึงอุบัติการณ์ของมะเร็งผิวหนังที่เพิ่มขึ้น แต่มีหลักฐานที่เชื่อมโยงมะเร็งผิวหนังเหล่านี้กับรังสีอัลตราไวโอเลตที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากชั้นโอโซนหมดลง
หนังสือทั้งสองเล่มไม่ได้เน้นหนักเกี่ยวกับผลกระทบที่คาดการณ์และ/หรือคาดการณ์ไว้ของการสูญเสียโอโซน เพียงแต่สังเกตว่าตามที่พาร์สันกล่าวไว้ ว่าการอภิปรายนโยบายนั้น “แผ่ซ่านไปด้วยความรู้สึกทั่วไปว่าผลกระทบไม่สำคัญ” เอฟเฟกต์เหล่านี้ถูกเก็บไว้นอกตารางอย่างไรและทำไม? ดูเหมือนว่าจะพลาดโอกาสที่จะบอกเล่าเรื่องราวที่อาจทรงพลังเกี่ยวกับการสร้างการประเมินทางวิทยาศาสตร์ทางสังคมและการเมืองเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
